Richard O. Lalander, Suicide of the Elephants? Venezuela Decentralization between Partyarchy and Chavismo, Helsinki-Stockholm, Renvall Institute Publications 17/University of Helsinki, Institute of Latin American Studies Monograph 42/Stockholm University, 2004, 323 p.
Entradas del índice
Mots clés :
chavismeTexto integral
1La formulation présente dans le titre de cet ouvrage rompt décidément avec les tendances relevées dans l’historiographie récente du Venezuela, en choisissant d’entrée la question de la décentralisation, institutionnelle et politique, plutôt que celle, réelle mais interprétée trop souvent au travers de prismes idéologiques, des clivages politiques si ce n’est des oppositions irréductibles, y compris dans le domaine universitaire. R. Lalander situe le début du processus de décentralisation gouvernementale lors des élections de décembre 1989, en d’autres termes des premières élections locales et régionales (maires et gouverneurs d’Etat) au suffrage direct. Cette rupture dans le système des partis en vigueur depuis 1958 (chute de la dictature et pacte de Punto Fijo) a eu comme conséquence, d’après les spécialistes de ce bipartisme triomphant, la remise en question de ces partis fortement centralisés et hégémoniques qu’étaient Acción Democrática et COPEI. Les élections municipales, régionales, parlementaires et présidentielles de 1998 et 2000 ont contribué à modifier radicalement ce panorama politique déjà marqué par la montée en puissance de nouveaux partis et, en particulier, de parti d’inspiration régionale (Causa R) mais aux mots d’ordre trouvant un écho à l’échelle nationale.
2C’est dans ce contexte de remise en question de ce “système populiste de conciliation” (d’après le politologue J.C. Rey), expression synonyme de celle utilisée par l’auteur, que l’auteur étudie la création du Mouvement Cinquième République (MVR), l’affirmation en 1998 de candidats atypiques sur la scène politique, la victoire de Hugo Chávez, et le rôle essentiel joué par l’élément décentralisateur dans les programmes politiques et la modification du système des partis : en d’autres termes, la “rencontre” entre le système de partis en vigueur au Venezuela pendant quelques quarante années de démocratie représentative, et les réformes décentralisatrices qui émergent dans les années 1990. L’année 1989 occupe dans cette analyse une place essentielle, or, 1989 reste dans les mémoires comme l’année de la “rébellion des cerros”, en d’autres termes de ces révoltes populaires provoquées par l’imposition au Venezuela des diktats néo-libéraux du FMI, sous le deuxième mandat de Carlos Andrés Pérez, et de la répression le gouvernement de ces manifestations populaires. Ce retour sur la prise de conscience qui se produisit alors au seins des Forces armées et toute particulièrement de ses jeunes officiers confrontés à au goulot d’étranglement de leur hiérarchie, revêt une importance décisive dans l’interprétation du succès de Hugo Chávez lors des élections de 1998 et après, et dans le rôle nouveau dévolu aux forces armées dans la conduite du processus révolutionnaire (la “fusion civils-militaires” des textes du mouvement bolivarien).
3Après avoir situé cette hypothèse de la décentralisation dans le contexte de 1989 et de la crise de partis confrontés par ailleurs à la dénonciation de la corruption, l’auteur pose les principaux problèmes rencontrés dans l’ordre méthodologique ainsi que le “cadre structurel” de son étude. Vient ensuite une analyse circonstanciée du système des partis en présence, de leur transformations, de la “société politique” et des “opportunités” qu’elle procure, les formes d’autorités ou de répression, ou encore de protestation, le tout inséré dans le cadre explicatif du fonctionnement des partis politiques en Amérique latine et de la “tradition populiste”. Sur cette lancée, R. Lalander examine les pratiques du pouvoir politique en relation avec l’exercice du pouvoir local ou régional, de la “contribution de Tocqueville” à la question du caudillisme, avant de passer véritablement à l’histoire du système des partis au Venezuela, depuis l’année fondatrice de 1958, puis aux remises en cause explicites dans l’action décentralisatrice de la COPRE (et notamment en ce qui concerne la prise de décisions par l’intermédiaire des noyaux dirigeants des partis ou cúpulas), la crise économique et l’arrivée de nouveaux acteurs dans l’arène politique.
4Cette décentralisation déjà identifiée dans les travaux de M. Coppedge et perçue à travers divers agendas, à la fois politiques et économiques, facilite le passage à un multipartisme, mais également l’expression de dissidences et désaccords divers, mises en évidence dans les élections présidentielles de 1993 et avant, par les tentatives de coup d’Etat de l’année 1992, dont la première, en février, contribuera a faire du lieutenant-colonel Hugo Chávez un personnage médiatique . Deux partis retiennent , à juste titre, son attention: la Causa R d’Andrés Velásquez, d’inspiration à la fois régionaliste et liée aux milieux syndicaux à l’origine, et le MAS, “mouvement vers le socialisme”. Deux partis dont on sait qu’il furent par ailleurs les fers de lance de la décentralisation politique. Les plates-formes électorales régionales font également l’objet de longs développements axés sur les consultations électorales, de 1995 ou de 1998, ainsi que les relations tissées entre la coalition appuyant Hugo Chávez lors des présidentielles de 1998 (peut-on déjà parler de “chavisme”, même en tenant compte du fait que sa composante principale était issue du MBR alors officialisé comme parti sous la forme du MVR?). Tout aussi logiquement est prise en compte la Constitution bolivarienne de 1999 et l’insistance mise sur le thème de la démocratie participative, élément-clef de la décentralisation mise en exergue par l’auteur. Mais cette tendance perceptible dans les années 1990 ne serait-elle qu’un miroir aux alouettes, si l’on considère le processus de “re-centralisation” et de “dé-partidisation” enclenché sous le gouvernement de Hugo Chávez, ou encore le phénomène de polarisation observé dans le cadre municipal, les fractures politiques intervenant au sein même du mouvement bolivarien dans ses expressions locales (et ses candidats à des élections locales précisément) sans compter les options prise sur ce sujet par les partis d’opposition, de AD à la Coordinadora démocrática qui rassemble partis et associations d’opposition, en passant par la composante de gauche de cette opposition.
5L’hypothèse de l’auteur, celle d’un processus catalyseur et expression à la fois de la démocratie participative revendiquée par Hugo Chávez à l’encontre de la démocratie représentative caractéristique de l’“ancien régime” (comprendre : des partis politiques, H. Chávez s’étant toujours présenté comme le candidat anti-partis”) recoupe à cet égard un certain nombre d’observations récentes, postérieures à la publication de cet ouvrage, à savoir : les divisions internes au Mouvement cinquième république, notamment lors du choix de candidats à des élections locales et régionales précisément, voire le mouvement de centralisation et de contrôle des institutions amorcé avec la participation notable du secteur militaire depuis la tentative de coup d’Etat en avril 2002 contre Hugo Chávez.
6Révélatrice des tensions en présence dans le mouvement bolivarien à différentes échelles, la décentralisation sera-t-elle l’un des principaux éléments de l’évaluation de la gestion “chaviste”, aux côtés d’un système de partis transformé et de relations civils-militaires elles aussi substantiellement modifiées depuis l’arrivée de Hugo Chávez à la présidence de la République et l’adoption de la Constitution bolivarienne. D’autant que ce sont les leaders régionaux, qui, dès le début de la gestion chaviste, se sont placés (comme le rappelle justement R. Lalander) au premier plan des manifestations organisées par la Coordinadora Democrática. La question mérite d’être posée compte tenu de l’abondance de la documentation disponible (cependant trop rarement exploitée) et sous-tend l’ensemble de cette réflexion sur le long terme, à la fois tableau précis du fonctionnement du système politique vénézuélien depuis 1958 jusqu’aux premiers temps de la République bolivarienne, et questionnement de fond de l’un des piliers du projet bolivarien à savoir la démocratie participative.
Para citar este artículo
Referencia electrónica
Frédérique Langue, « Richard O. Lalander, Suicide of the Elephants? Venezuela Decentralization between Partyarchy and Chavismo, Helsinki-Stockholm, Renvall Institute Publications 17/University of Helsinki, Institute of Latin American Studies Monograph 42/Stockholm University, 2004, 323 p. », Nuevo Mundo Mundos Nuevos, Reseñas de libros y CD roms, 2006, [En línea], Puesto en línea el 18 janvier 2006. URL : http://nuevomundo.revues.org//index1364.html. Consultado el 28 novembre 2009.
Licencia
© Tous droits réservés
