Intensidad de uso de la tierra y tasas de ocupación ganadera en la pradera pampeana (1816-1852)
Notes de la rédaction
Quinto Sol, Revista de historia regional, 2, Instituto de Historia Regional, Universidad Nacional de la Pampa, Argentina 1998, p. 5-23.
Texte intégral
Introducción
1En su perspectiva histórica, el problema de la intensidad del uso ganadero de la tierra en la pradera pampeana es absolutamente central en todo análisis de la economía agraria del siglo XIX. Hasta ahora, y quien escribe estas líneas no ha sido una excepción, los historiadores hemos acudido a tasas de ocupación o de receptividad ganadera muy generales para utilizarlas en todo periodo y en todas las subregiones de la pradera pampeana1. Este sistema no nos satisface ya, pues el avance historiográfico de los últimos años exige hoy un análisis mucho más afinado. Es justamente en función de ese análisis más fino que hemos escrito las páginas que siguen. Esperamos que el lector, sabiendo cuales son los objetivos que nos hemos planteado, podrá disculpar la aridez que campea en éllas...
Metodología y fuentes
2Hemos utilizado los inventarios post mortem para calcular las tasas mínimas reales de ocupación (es decir, las tasas mínimas efectivamente en uso en el momento del inventario). De un total de 318 inventarios de bienes rurales de las estancias 2 -o sea, no hemos tomado en cuenta a las chacras- que poseemos para el periodo 1816/1852, hemos utilizado exclusivamente, por razones obvias, los inventarios de aquellos productores que eran propietarios o enfiteutas tierras (si no fuese asi, no tendríamos la superficie del establecimiento y no podríamos calcular las tasas mínimas efectivas de ocupación o de receptividad). Señalemos que los propietarios son el 53% del total de esos 318 inventarios, es decir, 162 inventarios. Pero, de esta masa de 162 inventarios, debemos restar todos aquellos cuyos datos acerca de la superficie no son completamente fiables3 y ello nos deja una cifra menor. La cantidad total de establecimientos concernidos -en este artículo, la unidad no es el inventario sino el establecimiento productivo por razones más que obvias- es de 153 estancias.
3Las estancias que hemos podido mensurar con certeza están entonces distribuídas en forma desigual de acuerdo a las regiones. Recordemos que en lo que se refiere a la cifra total de 318 inventarios la distribución era la siguiente4: tenemos el Norte5 con 34 inventarios; Areco6 posee 56, Luján7 tiene 62 inventarios y las estancias de cercanías8 con 32. Viene después Sur I, que comprende a todos los partidos que se hallaban al sur y suroeste en las tierras al interior del río Salado9 y Sur II para todos aquellos10 que se extienden al exterior de Salado, frontera natural entre la pampa ondulada y la pampa deprimida. En el primero de los dos partidos sureños tenemos 102 inventarios y en el segundo contamos con 32 inventarios. Por supuesto, estos inventarios incluyen algunas veces más de un establecimiento.
4Ahora bien, en lo que hace a nuestras 153 estancias, la distribución es la siguiente: el Norte cuenta con 19 estancias; Areco posee 22 establecimientos y Luján 42; las estancias de cercanías tienen 9 establecimientos. Sur I alberga 49 y Sur II alcanza a 12 estancias. Como se puede observar, los datos de Luján, Norte y Sur I son los más representativos, siendo la representatividad de Areco y Sur II menor, pero fiable; en el caso de las estancias de cercanías es bastante baja. Lógicamente, la representatividad está también en relación al porcentaje de propietarios sobre el total regional. Señalemos cual era el porcentaje de no propietarios por cada una de las regiones: Norte 41%, Areco 52%, Luján 29%, estancías de cercanías 50%, Sur I 49% y finalmente, Sur II 47%.
5En este estudio convertimos todas las medidas a hectáreas y hemos acudido a las siguientes equivalencias. Partiendo de las varas lineales, el cálculo de la superficie es relativamente simple: se multiplican las varas del frente y el fondo [200 x 9.000 = 18.000 varas cuadradas], este resultado se divide por 1,333411 [18.000 % 1,3334 = 13.499,325] y éste a su vez, se divide por 10.000 para obtener finalmente las hectáreas [13.499,325 % 100 = 134,99325 ha]. Recordemos que la legua lineal posee 6.000 varas. En los casos que la medida está determinada en leguas cuadradas, hemos tomado la cifra de 2.700 hectareas para la legua, confirmada por la propia documentación [6.000 varas x 6.000 varas da exactamente 2.699,865 ha.]. Las cuadras lineales poseen 150 varas [la vara mide 0,8666 metros] y en cuanto a las cuadras cuadradas, resultan generalmente de 150 por 150 varas, es decir, 1,6874 ha. (de este modo, una legua lineal tiene 40 cuadras lineales y la legua cuadrada posee 1.600 cuadras cuadradas). En un solo caso, hemos hallado una suerte de estancia y justamente en esta ocasión -se trata de una "suerte" en el Azul- se nos dan las medidas exactas: esta "suerte" poseía 2.025 ha12; se trata aqui de una "suerte de estancia" resultado de un muy peculiar proceso13, pero, en general se acepta esta cifra para ella y siempre inferior a la legua cuadrada14.
6Es obvio que todas estas medidas tienen exclusivamente -hasta demostración en contrario- una validez regional y están relacionadas con la calidad y el tipo de uso de la tierra15. Los datos de Latzina, recogidos a fines de la década del ochenta -y que se hallaban aún en pleno uso pese a la ley del 13 de julio de 1877 que estableció el sistema métrico decimal en toda la república- muestran una clara separación en tres áreas: la región pampeana, con la legua de 6.000 varas de 0,8666 metros, el área de influencia cuyana con la legua de 6.000 varas de 0,836 metros y finalmente, los casos particulares de Tucumán y Santiago del Estero con la legua de 5.000 varas de 0,866 y 0,8673 metros, respectivamente16.
7Como se verá, hemos confeccionado una serie de mapas para poder comparar las tasas mínimas efectivas por regiones en dos periodos diversos, 1816/1829 y 1836/1852. Estos mapas han sido realizados a partir de la utilización de una escala diferencial por tipo de ganado: hemos otorgado una cifra de 10 puntos a los vacunos y yeguarizos (es sabido que éstos ocupan un poco más de terreno que aquellos, pero hemos preferido no complicar demasiado esa escala, ya bastante aventurada) y le hemos dado 2 puntos a los ovinos. De este modo, hemos podido calcular porcentajes diferenciales de ocupación o de receptividad por hectárea para las regiones y los periodos a los efectos de poder representarlos en los mapas que hemos confeccionado.
Las tasas de ocupación
8Hablamos aqui de "tasa de ocupación" y obviamente ella es un sinónimo de "receptividad ganadera" o "carga ganadera". Además, una advertencia: decimos tasas mínimas efectivas y porqué "mínimas"? Porque indudablemente, hay que tener en cuenta el fenómeno del arriendo17, de los "pobladores" y de la "agregación"18; esos diversos tipos de formas de ocupación del suelo, que presuponen la propiedad de algunos animales y que hemos llamado "pastores puros" en otro estudio19, falsean bastante los datos en las áreas en los cuales el porcentaje de propietarios es más bajo. Los productores que no son propietarios de la tierra ocupan parcialmente tierras que muchas veces tienen dueño y con cierta frecuencia corresponden a nuestros titulares de inventarios (y es evidente que los bienes de los arrendatarios no estarán inventariados junto con los de los causantes). Por lo tanto, las tasas de ocupación que nosotros hemos calculado en las áreas en donde el arriendo es importante, son las mínimas posibles.
9La primer sopresa surge cuando tomamos los datos generales por regiones; es decir, los datos regionales no diferenciados por periodos. Si las tasas de ocupación que habíamos utilizado en nuestros estudios y que no se alejaban mucho de las que usaban diversos autores [es decir, un vacuno o yeguarizo cada hectárea y media y un ovino cada media hectárea] se aproximan burdamente a las tasas mínimas efectivas para las regiones "nuevas", éllas son casi inútiles en los casos de las áreas de más vieja colonización y por supuesto, no tienen la menor flexibilidad en el análisis temporal. Veamos los datos generales (recordemos que la superficie está dada en hectáreas):
10 cuadro 1
11 Ocupación ganadera por regiones: 1816/1852
12 Norte Areco Luján Est.Cercs Sur I Sur II
13superficie 37614 15862 64295 8544 250753 185418
14número ests. 19 22 42 9 49 12
15vac/yeguariz. 36842 17283 55828 5760 120172 88150
16ovinos 19376 14633 64524 11267 71763 16226
17Como se puede comprobar, en la mayor parte de las regiones, las tasas de ocupación son mucho más altas que las que usualmente hemos utilizado y como decíamos más arriba, ellas solo sirven para las áreas "nuevas" y aún en ese caso, si nos referimos a los diversos periodos, veremos que hay cambios de importancia. Primera constatación general: en los partidos de vieja colonización, las tasas usuales de ocupación -para los propietarios de la tierra o para los enfiteutas- son mucho más altas que las supuestas y llegamos a tasas "modernas", es decir, de un gran animal por hectárea, más una cantidad variable de ovinos, oscilando de uno a seis. Si volvemos a señalar que en algunas de estas mismas áreas de vieja colonización los no propietarios son abundantes (tal el caso de Areco, de las estancias de cercanías y de las dos áreas Sur I y Sur II20), las tasas reales debieron haber sido más altas aún. Otro hecho que ya hemos señalado en varias ocasiones, pero conviene ahora volver a mostrar: los promedios por hectárea de los establecimientos de la muestra están bien lejos de las cifras fabulosas que algunos han supuesto. Si son 15.800 ha en Sur II y 5.048 ha en Sur I, bajan a 1.980 ha en el Norte, a 1.531 ha en Luján, a sólo 949 ha en las estancias de cercanías y a un magro 721 ha en el caso de Areco. Y aqui estamos hablando solo de los propietarios...
18Pero, sólo comprenderemos la importancia de estas cifras al pasar al análisis por periodos, siempre conservando la distinción por regiones. Cómo elegir la "buena" cronología ? Y bien, pensamos que la mejor forma de ordenar los periodos está relacionada con los efectos de la gran sequía de 1828/1832, una de las peores en la historia de la campaña hasta ese entonces.
19Según el médico Francisco J. Muñíz -que en esos momentos vivía en el pueblo de Luján- más de dos millones de animales murieron en esos años21 y aun cuando el oeste y norte parecen haber sido más tocados (una recorrida por los juzgados de paz al norte de Buenos Aires en estos años nos muestra el impacto de esta gran sequía22), muchas otras fuentes confirman ese dato para todas las regiones de la campaña23. Y por supuesto, como lo señala el propio Juan Manuel de Rosas en 1831, ricos y pobres no se enfrentan de igual modo a las consecuencias de la sequía24. Las cifras relativas a las tasas de ocupación no hacen más que confirmar este hecho, permitiéndonos además una mejor regionalización del fenómeno del impacto de esa gran sequía. Comencemos entonces por el periodo previo a la sequía:
20 cuadro 2
21 Ocupación ganadera: 1816/1829
22 Norte Areco Luján Est.Cercs Sur I
23superficie 7954 9966 31852 2089 158907
24número ests. 7 16 26 3 24
25vac/yeguariz. 7577 14312 28934 2144 74709
26ovinos 3097 12857 40497 4069 15137
27Como se observa, en las cuatro regiones de vieja colonización, las tasas ocupación de un gran animal por hectárea dejan a los ovinos en el aire... y en Areco o en las estancias de cercanías, incluso sin tomar en cuenta a los ovinos, no alcanzamos a "meter" los vacunos y los yeguarizos a tasas de un animal por hectárea. Si hacemos el cálculo propuesto de otorgar 10 puntos a los vacunos/yeguarizos y 2 puntos a los ovinos -siempre por hectárea- Areco alcanza la cifra record de 32 puntos con 2 vacunos/yeguarizos y 6 ovinos por hectárea...
28Lógicamente, la diferencia en las tasas de ocupación entre las áreas de más vieja colonización y las nuevas, no solo está directamente ligada a las extensiones diferenciales de las propiedades, sino también está relacionada con los tipos de pastos: en la áreas más antiguas la mayor parte de los pastos son "blandos" o "tiernos" y en las nuevas el proceso de alteración de la pradera por efecto del continuo pastoreo está recién comenzando25. Pero, en las condiciones de producción de la época, es obvio que estas tasas están tocando ya lo que ha sido llamado "carrying capacity" ["capacidad de sustentación"] por los ecólogos26 y basta que sobrevenga un periodo de fuerte sequía para que estas tasas caigan abruptamente. Los datos para los años 1830/1836 -para las áreas en que contamos con cifras- son bastante terminantes en este sentido.
29 cuadro 3
30 Ocupación ganadera: 1830/1836
31 Norte Areco Luján Est.Cercs Sur I
32superficie 20592 s/d 13635 3172 34033
33número ests. 6 s/d 8 2 10
34vac/yeguariz. 13200 s/d 5192 642 12276
35ovinos 3089 s/d 5471 2919 9318
36Mientras que el Sur I se mantiene estable (al igual que las estancias de cercanías, pero aqui la magra cantidad de establecimientos no permite sacar casi ninguna conclusión), las cifras para el Norte y sobre todo, para Luján muestran claramente los efectos de la sequía. Dado que la representatividad respectiva del Sur I y de Luján son altas, podemos verificar claramente los efectos diferenciales de esa sequía: mientras las tasas lujanenses descienden a casi la mitad, las del Sur, como decíamos, se mantienen en un mismo nivel. Estas cifras nos muestran claramente el accionar diferencial de la sequía en campos descargados y en los que ya han alcanzado o sobrepasado su capacidad de sustentación dadas las condiciones tecnológicas de la época27. Los datos para el periodo siguiente no hacen más que confirmar lo anterior. cuadro 4
37 Ocupación ganadera: 1836/1852
38 Norte Areco Luján Est.Cercs Sur I Sur II
39superficie 9068 5896 18808 3283 57813 185418
40número ests. 6 6 8 4 15 12
41vac/yeguariz. 16065 2971 21702 2974 33187 88468
42ovinos 13190 1776 18556 4279 47308 16226
43Nuevamente (y la región Norte resulta impresionante en este sentido28) las tasas de ocupación pegan un salto y la ganadería se recupera en todas las regiones -con la notable excepción de Areco- mostrando cifras bastante altas. Tambien observamos como en Sur I se superan las cifras de los dos periodos anteriores y ahora la nueva frontera ganadera se ha corrido a Sur II. Estos datos confirman muchas otras cosas que estamos ahora conociendo a partir de diversos trabajos en preparación29.
44Debemos hacer ahora un ejercicio muy arriesgado pero necesario. Vamos a convertir los diversos valores utilizando la escala de promedios por hectárea que hemos propuesto antes (recordemos: 10 puntos para vacunos y yeguarizos y 2 puntos a los ovinos). Los datos para los distintos periodos están incluídos en el cuadro 5.
45 cuadro 5
46 Ocupación ganadera
47 Norte Areco Luján Est.Cercs Sur I Sur II
481816/29 1.5 vac 2 vac 1.5 vac 2 vac 0.5 vac -
49 1 ovi 6 ovi 3 ovi 3.5 ovi 1 ovi -
50valor 17 32 21 27 7 -
511830/36 1 vac s/d 1 vac 0.5 vac 0.5 vac -
52 2 ovi s/d 1.5 ovi 1 ovi 1 ovi -
53valor 14 13 7 7 -
541836/52 2 vac 0.5 vac 1.5 vac 2 vac 1 vac 0.5 vac
55 6 ovi 1 ovi 5 ovi 3 ovi 2 ovi 1 ovi
56valor 32 7 25 26 12 7
57No tomemos a esta escala demasiado al pie de la letra, pues nuestro interés es únicamente encontrar una forma de hacer comparables los datos para los diversos periodos y las distintas regiones. Como decíamos antes, se comprueba claramente de que modo la sequía de 1828/1832 va a significar un parteaguas en ese proceso de crecimiento en las tasas de ocupación, dado que éstas habían sobrepasado ya los límites de la capacidad de sustentación. Areco no parece haberse recuperado hasta fines del periodo que estamos analizando, en cambio, el Norte y Lujan retoman y sobrepasan las tasas de ocupación del primer periodo. A la vez, Sur I va lentamente creciendo -en especial, debido al incremento impresionante del stock ovino- en sus tasas de ocupación. Los mapas nos expresan gráficamente los datos de los diferentes valores para cada uno de los dos periodos extremos.
58 [mapas]
59Unos pocos comentarios a estos mapas30 que casi hablan por si mismo. Obviamente, en el periodo 1816/1829, la región Sur II no aparece con datos, pese a estar ya ocupado con rebaños desde hacía al menos quince años (en realidad, ya desde inicios del siglo XIX). Pero, como no hemos hallado inventarios de propietarios que hayan muerto antes de 1829 -y ello es en cierto sentido lógico- se da ese vacío en nuestros datos. Como se advierte en ese primer periodo, Areco es el área de mayores tasas de ocupación relativamente hablando y justamente, será aqui en donde la caída sea más fuerte en el periodo 1837/1852. En este segundo periodo, el Norte es la zona de tasas más altas, seguido por Luján y las estancias de cercanías. Cuando Sur II aparece en forma abundante en los inventarios, Sur I ha crecido ya en las tasas de ocupación e incluso, se podría hacer una división interna, entre las más viejas áreas de Sur I (Ensenada, San Vicente y Magdalena) y las colonizadas hacia fines del XVIII, como Chascomús y Ranchos. En Sur II tambien se comienzan a diseñar diferencias, con Dolores y Azul, relativamente más ocupados por ganados y otros partidos, como Pila o Ajó, con tasas ganaderas realmente muy bajas.
Conclusiones
60En marzo de 1856 se comienza a discutir en el Estado de Buenos Aires el proyecto de Código Rural. La discusíon es muy importante porque refleja con claridad algunos de los conflictos más serios que oponían en ese entonces a los grandes hacendados y a los pequeños y medianos ganaderos (fueran éstos propietarios o no31). Uno de los aspectos esenciales de esta polémica tiene que ver con el papel que se asignaría a la pequeña propiedad pecuaria (la que correspondía a aquellos que en su momento hemos llamado pastores) y justamente uno de los temas centrales de discusión gira alrededor de cuantos animales pueden ser mantenidos en una extensión determinada de terreno. Veámoslo con las propias palabras del texto:
"¿Convendría limitar en las estancias el número de cabezas de ganado en proporción del terreno, esto es fijar el maximun de ellas que pueda conservarse en una extensión dada de terreno? Parece que ha ofrecido serios inconvenientes la acumulación de animales en superficies cortas y desproporcionadas con su número, o sea en pequeñas estancias, produciendo asi el que los animales se derramen forzosamente en los campos inmediatos, o bien que las pequeñas estancias sean una ocasión para el hurto de los ganados de los vecinos.32"
61Las respuesta que los ganaderos consultados en cada partido darían a esta cuestión capital, son bastante variables y para no abusar de la paciencia del lector, tomaremos solo las primeras, pero ellas son indicativas de la opinión generalizada entre los productores pecuarios:
"...en un terreno de cuatrocientas varas de frente y seis mil de fondo, pueden pastorearse doscientas cabezas de ganado vacuno, cien yeguarizo y seiscientos o novecientos lanares, sin embargo habrá que considerar la diferente calidad de los campos..."33
62Esto quiere decir que en un terreno de 400 varas por 6000 (es decir, de 180 ha. según nuestras equivalencias) habría 200 vacunos, 100 yeguarizos y de 600 a 900 lanares; ello nos daría una tasa de ocupación de 1.6 vacunos y yeguarizos y de 3.3 a 5 lanares por hectárea, lo que es casi exactamente la tasa real de ocupación de Luján en 1816/1829 y 1837/1852: 1.5 vacunos/yeguarizos y 3 lanares en el primer periodo y 1.5 vacunos/yeguarizos y 5 lanares en el segundo.
63Manuel Villarino, otro de los productores solicitados, diría:
"...fijando un termino medio; supongamos 1.500 vacunos, 2.000 lanar y 200 yeguariz en una suerte de estancia..."34
64Si la suerte es de 3000 varas por 9000 y por lo tanto, de 2024 ha., ello nos daría 0.8 vacunos/yeguarizos, más 1 lanar por hectárea y en este caso, esta tasa correspondería a un valor intermedio ideal para las regiones "nuevas" de Sur I y de Sur II en todos los periodos aqui estudiados.
65Otro de los ganaderos consultados no olvida mencionar que no se trata solo de tomar en cuenta la superficie y la existencia o no de aguadas naturales, sino también el tipo de pastos y distingue claramente la cantidad de cabezas en función justamente del hecho de que los pastos fueran "tiernos" o "duros"35.
66No podemos seguir con cada una de las respuestas36, pero es evidente que las cifras que aqui estamos presentando estaban en la cabeza de todos los que participaban en esta discusión y justamente, esas altas tasas de ocupación ganadera, eran uno de los temas centrales que preocupaban a los grandes hacendados en función de sus conflictos cotidianos con los pequeños y medianos propietarios. En las condiciones de producción de la época y con pocos campos alambrados, era obvio que los ganados de aquellos que tuvieran campos muy sobrecargados, terminarían en algun momento pastoreando en las tierras de los propietarios adyacentes y esto, como resulta obvio através de las discusiones acerca del futuro Código Rural, afectaba el derecho de propiedad37. Esta es una de las manifestaciones más claras de los conflictos de "clase" entre los grandes hacendados y los pastores. Conflicto que venía en realidad desde hacía mucho tiempo, pues puede ser rastreado al menos desde mediados del siglo XVIII, aunque con características diversas38.
67Como se ve através de nuestros datos, hay una tendencia bastante marcada entre el tamaño medio de las propiedades y las tasas de ocupación ganadera: a menor tamaño, tasas de ocupación más altas; ello indicaría que la dinámica de la pequeña y mediana propiedad pecuaria era bastante más eficaz de lo que muchas veces se supone39, aunque siempre estaba latente el riesgo de afectar durablemente -tal puede haber sido el caso de Areco - la capacidad de sustentación de sus campos en caso de una epizootia o sobre todo, de una sequía de cierta importancia.
68Creemos que las cifras presentadas aqui pueden ser de utilidad y en especial, si pensamos en la enorme masa de pastores no propietarios de la tierra (ya hemos visto que en algunas áreas, éstos correspondían a más de la mitad de los inventarios de la muestra), pues ellas nos permitirán ahora calcular tasas de ocupación ganadera más realistas que abarquen a los propietarios y a los no propietarios, tanto por periodos como por regiones, y podremos tener asi una visión mucho más adecuada del estado de la economía agraria durante la época.
69Paris, marzo de 1998
Notes
Pour citer cet article
Référence électronique
Juan Carlos Garavaglia, « Intensidad de uso de la tierra y tasas de ocupación ganadera en la pradera pampeana (1816-1852) », Nuevo Mundo Mundos Nuevos [En ligne], Bibliothèque des Auteurs du Centre, mis en ligne le 14 février 2005, consulté le 29 mars 2024. URL : http://journals.openedition.org/nuevomundo/612 ; DOI : https://doi.org/10.4000/nuevomundo.612
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Haut de page